XPost: nl.politiek, nl.wetenschap, nl.religie
XPost: nl.scouting, nl.gezondheid.psychiatrie

On 4/22/25 19:14, Pancho Sanza wrote:

Gekke Edje <[email protected]> wrote:

Hilarisch, iemand stelt een paar wetenschappelijke vragen aan
klimaatwappies.

Vraag 1: "In his 1917 paper on the quantum theory of radiation Einstein
said the energy transferred by radiation is so small that it always drops
out as compared to other processes. this is in line with his 195 mass
energy equivalence principle that says mass is energy given the mass of an electron is 1,800 times smaller than a proton. how can a photon absorbed
by electron in a carbon dioxide molecule at a wavelength of 14.8 microns an energy of 1.4 to the power of -20 Joules be expected to increase the temperature of the surrounding 6,600 nitrogen and oxygen molecules by one degree without violating the first law of thermodynamics?

Vraag 2: "First supplementary carbon dioxide has four frequencies that
absorb photons one incoming infrared band at 2.8 microns one non-polar at
4.3 microns and two outgoing long longwave bands at 14.8 microns plank law states the energy of a wavelength is inversely proportional to its
frequency meaning that CO2 absorbs incoming photons with five times more energy than the outgoing photons it absorbs why is this coolingby CO2 overlooked by climate alarmists?"

Nou Jos, ik zou zeggen: zet je tanden erin en verbijster ons met jouw
kennis!

Het resultaat laat zich raden, de "experts" hebben weer geen flauw benul
en kunnen het lachen om hun onkunde en ontmaskering het niet bedwingen.

Natuurlijk heeft de vraagsteller zelf ook geen flauw benul en papagaait hij de tekst schaap8ig vanaf een A4tje.

https://www.youtube.com/watch?v=PE7m4Yb2DS0

Mijn vriend Grok 3 had desgevraagd een duidelijke mening over het Rennick filmpje. Hier een klein fragment daaruit:

Grok 3: "Rennicks vragen bevatten genoeg correcte termen (Plancks wet, CO2-absorptiebanden, Einsteins paper) om geloofwaardig te klinken voor een leek, maar de conclusies zijn fout.

In vragen en ook deze worden per definitie geen conclusies getrokken
sufkutje.
Je pogingen minder dom dan je bent over te komen met AI onzin faalt keer
op keer.


Dit is een bekende tactiek in klimaat-

tkenning: gedeeltelijke waarheden vermengen met misvattingen om verwarring
te zaaien.

"Intelligentie" zal nimmer spreken over "klimaat-ONtkenning" deze kreet
is door corrupte spindoctors uit de klimaatwappiehoek bedacht en slaat
helemaal nergens op. Als Grok nu ook al op de CHATGPT tour gaat is het
dus ook gecorrumpeerd.

Bijvoorbeeld, zijn claim over een "koelend effect" van CO2 negeert dat de
15 μm-band de dominante factor is in het broeikaseffect, terwijl de 2,8 μm-absorptie minimaal bijdraagt. Zijn focus op een enkel foton in de
eerste vraag miskent de schaal van atmosferische processen."

--
-------------

Godspeed for Assange
Amnesty for Snowden
Rehabilitation for heroes

Edmund

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

XPost: nl.politiek, nl.wetenschap, nl.scouting

Op 22/04/2025 om 21:05 schreef Pancho Sanza:

Gekke Edje <[email protected]> wrote:

Mijn vriend Grok 3 had desgevraagd een duidelijke mening over het Rennick >>> filmpje. Hier een klein fragment daaruit:

Grok 3: "Rennicks vragen bevatten genoeg correcte termen (Plancks wet,
CO2-absorptiebanden, Einsteins paper) om geloofwaardig te klinken voor een >>> leek, maar de conclusies zijn fout.

In vragen en ook deze worden per definitie geen conclusies getrokken
sufkutje.

Gekke Edje heeft nog nooit van het begrip "retorische vraag" gehoord.

Je pogingen minder dom dan je bent over te komen met AI onzin faalt keer
op keer.

Het moet zijn: "falen (mv) keer op keer", schuimpje!

Dit is een bekende tactiek in klimaat-

tkenning: gedeeltelijke waarheden vermengen met misvattingen om verwarring >>> te zaaien.

"Intelligentie" zal nimmer spreken over "klimaat-ONtkenning" deze kreet
is door corrupte spindoctors uit de klimaatwappiehoek bedacht en slaat
helemaal nergens op. Als Grok nu ook al op de CHATGPT tour gaat is het
dus ook gecorrumpeerd.

Daarom heb ik ook even jouw geestverwant Jos B. gevraagd om zijn licht te laten schijnen op deze kwestie. Laten we zijn deskundig Oordeel geduldig afwachten.

Ed heeft het over Rennik. Die denkt dat zwaartekracht alles met
klimaat te maken heeft. Daarna is hij uit zijn [conservatieve]
partij gezet omdat hij ook directe belangen heeft bij de kolen
industrie van NSW en hij voor zichzelf begon met de Peoplefirstparty.


--
R

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

XPost: nl.politiek, nl.wetenschap, nl.religie
XPost: nl.scouting, nl.gezondheid.psychiatrie

On 2025-04-22, Edmund <[email protected]> wrote:

On 4/22/25 19:14, Pancho Sanza wrote:

Gekke Edje <[email protected]> wrote:

Hilarisch, iemand stelt een paar wetenschappelijke vragen aan
klimaatwappies.

Vraag 1: "In his 1917 paper on the quantum theory of radiation Einstein
said the energy transferred by radiation is so small that it always drops
out as compared to other processes. this is in line with his 195 mass
energy equivalence principle that says mass is energy given the mass of an >> electron is 1,800 times smaller than a proton. how can a photon absorbed
by electron in a carbon dioxide molecule at a wavelength of 14.8 microns an >> energy of 1.4 to the power of -20 Joules be expected to increase the
temperature of the surrounding 6,600 nitrogen and oxygen molecules by one
degree without violating the first law of thermodynamics?

Vraag 2: "First supplementary carbon dioxide has four frequencies that
absorb photons one incoming infrared band at 2.8 microns one non-polar at
4.3 microns and two outgoing long longwave bands at 14.8 microns plank law >> states the energy of a wavelength is inversely proportional to its
frequency meaning that CO2 absorbs incoming photons with five times more
energy than the outgoing photons it absorbs why is this coolingby CO2
overlooked by climate alarmists?"

Nou Jos, ik zou zeggen: zet je tanden erin en verbijster ons met jouw
kennis!

Het resultaat laat zich raden, de "experts" hebben weer geen flauw benul >>> en kunnen het lachen om hun onkunde en ontmaskering het niet bedwingen.

Natuurlijk heeft de vraagsteller zelf ook geen flauw benul en papagaait hij >> de tekst schaap8ig vanaf een A4tje.

https://www.youtube.com/watch?v=PE7m4Yb2DS0

Mijn vriend Grok 3 had desgevraagd een duidelijke mening over het Rennick
filmpje. Hier een klein fragment daaruit:

Grok 3: "Rennicks vragen bevatten genoeg correcte termen (Plancks wet,
CO2-absorptiebanden, Einsteins paper) om geloofwaardig te klinken voor een >> leek, maar de conclusies zijn fout.

In vragen en ook deze worden per definitie geen conclusies getrokken sufkutje.
Je pogingen minder dom dan je bent over te komen met AI onzin faalt keer
op keer.

Kijk Edmund; even een lesje Nederlands:

Dat 'pogingen' in bovenstaande zin is meervoud, echter dat
'faalt' is enkelvoud. Het zou dus 'falen' moeten zijn. Indien
je niet eens basaal Nederlands beheerst, hoe wil je dan
geloofwaardig anderen de maat nemen? In denigrerende bewoordingen
ook nog. Jij krijgt de Award voor de Domheid en de dunning-kruger
award als bonus.

P.S. Over klimaatwetenschap hoeven we het niet te hebben denk ik?
(dat is voor gevorderden die een op z'n minst basale beheersing
van hun moedertaal hebben)


--
Ingrate, n.:
A man who bites the hand that feeds him, and then complains of
indigestion.

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)