https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
:-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
"производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
повечето читатели и нечитатели.
On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:повечето читатели и нечитатели.
On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Именно. Гроздето кисело.
я да видим какво казва Елън Мъск :-) https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
On Saturday, January 7, 2023 at 9:13:28 AM UTC-5, Nick wrote:
On Sat, 7 Jan 2023 02:20:43 -0800 (PST), ИлиевBG wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
"производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
повечето читатели и нечитатели.
винаги съм казвал, че наукометрията е полезно нещо, но не трябва да се
абсолютизира, ако и да съм вече далеч от науката.
и съм показвал на ивайло защо - примерът с учените, които изследват
паразитите по птиците. в цял свят са ~50 човека. оставям сами да
прецените колко цитати би натрупала една статия в тази област.
Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се интересуват
от определена област, най-малкото, което можем да кажем, е, че тази
област не е от голямо значение за световната наука, и е слабо
конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като "стандфордската", е
именно да даде някаква обективна представа за световната значимост на
една или друга област и един или друг учен. Между другото, въпросната
класация прави корекция за разликите в цитираемостта на статии в
различни дисциплини, но не и конкретни специалности (например
специалността на Гергана, която си да за пример).
On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
:-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
"производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави ранклиста
както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането на
самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да вземем
за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст. И двамата
имаме приблизително еднакъв брой публикации (43). Моите статии са
цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но ако извадим
самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече. Причината е
очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са
34%.
За най-"значимите" учени самоцитатите са под 1%. Защо е така също е
очевидно.
Иначе всяка подобна класация си има кусури, и е глупаво да се взема като
"последна инстанция" по въпроса. Но статията в "Дневник" също е глупава
и търси под вола теле. Да търси.
Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
интересуват от определена област, най-малкото, което можем да кажем,
е, че тази област не е от голямо значение за световната наука, и е
слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като
"стандфордската", е
драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и „значима“?
Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
измерва "производителността"
и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са
с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
такива са повечето читатели и нечитатели.
Именно. Гроздето кисело.
я да видим какво казва Елън Мъск :-)
https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
Илон е прав, това винаги се е знаело.
Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии е
един такъв критерий,
както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и да
бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва безполезно,
весто грешно, че и вредно.
В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност изкривяват
цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на
всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.
On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
на батко комплексарчето,Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси заЦитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
"производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането
на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да
вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на
онеправдан от класацията учен). И двамата сме на приблизително една
възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43).
Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но
ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече.
Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите
статии. При нея са 34%.
По конкретната тема комплексара определено си ти.
явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с цел
да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но ти като
доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.
Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.
ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,
Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка съм
се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.
сравнявай се с учени от твоята тясна специалност, а не с такива от
други специалности. причината за това също е повече от очевадна.
Защо _ти_ можеш да решаваш, и с какви критерии, с кого мога или не мога
да се сравнявам??
но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на всеки
наукометричен метод базиращ се на брой цитати.
образованието може да се съкрти значително
Мъск също твърди, че PhDтата са напълно излишни. Аз мога да се съглася,
образованието може да се съкрти значително и има други начини на учене.
On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:
образованието може да се съкрти значително
Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
ненужните/псевдо науки.
On Wed, 11 Jan 2023 06:08:08 -0000 (UTC), chorbalan wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:
образованието може да се съкрти значително
Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
ненужните/псевдо науки.
:)
ти да не си в българия?
On Wed, 11 Jan 2023 06:11:04 -0000 (UTC), Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 06:08:08 -0000 (UTC), chorbalan wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:
образованието може да се съкрти значително
Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
ненужните/псевдо науки.
:)
ти да не си в българия?
Не бе, то тука е така - може би 1/4 от курсовете са абсолютно ненужни и
натрапени на студентите, щото трябва да вземат определен брой предмети
всяка година и така го подреждат че щат-нещат трябва да взимат
ненужности и да крепят разни там джедърии(общо казано)
On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov
wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
измерва "производителността"
и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които
са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
такива са повечето читатели и нечитатели.
Именно. Гроздето кисело.
я да видим какво казва Елън Мъск :-)
https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
Илон е прав, това винаги се е знаело.
Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии
е един такъв критерий,
както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и
да бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва
безполезно, весто грешно, че и вредно.
В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност
изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават
отхвърлянето на всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.
с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е полезна,
но не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как
абсолютизираш наукометрията.
а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш тезата
ми (по-скоро двете ми тези).
В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея
тогава (по обективни критерии)?
On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации,
като "стандфордската", е
драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
„значима“?
Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.
Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.
On Wednesday, January 11, 2023 at 12:05:02 PM UTC-5, Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 08:16:54 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov
wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG
wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси
за преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които
се измерва "производителността"
и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези,
които са с ниски наукометрични показатели или са далече от
науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
Именно. Гроздето кисело.
я да видим какво казва Елън Мъск :-)
https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
Илон е прав, това винаги се е знаело.
Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на
статии е един такъв критерий,
както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се
пише и да бъде много цитирано, въпреки че понякога после се
оказва безполезно, весто грешно, че и вредно.
В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност
изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават
отхвърлянето на всеки наукометричен метод базиращ се на брой
цитати.
с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е
полезна, но не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как
абсолютизираш наукометрията.
а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш
тезата ми (по-скоро двете ми тези).
В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея
тогава (по обективни критерии)?
в тази нишка съм писал по-малко от теб. по обективни критерии.
Аз: 507 думи Ти: 508 думи
;))
Твърдението, което споменаваш, е на невеж по въпроса човек.
On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни
класации,
като "стандфордската", е
драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
„значима“?
Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.
Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
associated parasite decline
Significance Parasites are influential in ecosystems, both for better
(e.g., facilitating energy flow through food webs) and for worse (e.g.,
compromising the conservation status of host species). Unfortunately,
there are few data to indicate how parasite populations are changing
through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from
marine fish specimens held in natural history collections, finding one
century of decline in abundance for some groups of parasites with
complex life cycles. This decline was correlated with increases in sea
surface temperature, suggesting a climate change-associated loss of
parasite biodiversity. While a decline in parasitism might sound like a
stroke of good luck, vital ecological functions could be lost alongside
parasites.
Abstract Long-term data allow ecologists to assess trajectories of
population abundance. Without this context, it is impossible to know
whether a taxon is thriving or declining to extinction. For parasites
of wildlife, there are few long-term data—a gap that creates an
impediment to managing parasite biodiversity and infectious threats in
a changing world. We produced a century-scale time series of metazoan
parasite abundance and used it to test whether parasitism is changing
in Puget Sound, United States, and, if so, why. We performed
parasitological dissection of fluid-
preserved specimens held in natural history collections for eight fish
species collected between 1880 and 2019. We found that parasite taxa
using three or more obligately required host species—a group that
comprised 52%
of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of
10.9%
per decade, whereas no change in abundance was detected for parasites
using one or two obligately required host species. We tested several
potential mechanisms for the decline in 3+-host parasites and found
that parasite abundance was negatively correlated with sea surface
temperature,
diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
temperature effect was strong, it did not explain all variability in
parasite burden, suggesting that other factors may also have
contributed to the long-term declines we observed. These data document
one century of climate-associated parasite decline in Puget Sound—a
massive loss of biodiversity, undetected until now.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120
ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на
други изследвания върху паразитите:
Паразитите изчезват масово и това е голям проблем
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-i- tova-e-goliam-problem_194422.html
да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.
??
On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
измерва "производителността" и човек ще не ще трябва да се
съобразява с тях.
Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност
изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните
учени. Нека да вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я
даде за пример на онеправдан от класацията учен). И двамата сме на
приблизително една възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв
брой публикации (43). Моите статии са цитирани приблизително 7
пъти повече от нейните, но ако извадим самоцитатите моите са
цитирани почти 10 пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите
са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са 34%.
на батко комплексарчето,
По конкретната тема комплексара определено си ти.
надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми
беше коренно различна от твоята.
не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика от
теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и какви
са му наукометричните показатели, така че това, че не си комплексар го
разправяй в къщи.
явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с
цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но
ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.
Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.
ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите
аргументи срещу статията не бяха по същество, а бяха за наукометричните
показатели на автора. и за това, че той бил бил специалист в друга
област, следователно статията била там каквато я изкара.
ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,
Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка
съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.
преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз, че
остарявам, остарявам, но все още помня.
Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям
учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти,
като мен, има повече научни постижения от светилата на Татовата наука в
НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и
молекулярната генетика).
On Wednesday, January 11, 2023 at 1:33:10 PM UTC-5, Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 09:25:10 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
интересуват от определена област, най-малкото, което можем
да кажем, е, че тази област не е от голямо значение за
световната наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на
подобни класации,
като "стандфордската", е
драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
„значима“?
Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има
малък интерес, това не означава, че тя не е от значение за
науката.
Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.
A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
associated parasite decline
Significance Parasites are influential in ecosystems, both for
better (e.g., facilitating energy flow through food webs) and for
worse (e.g.,
compromising the conservation status of host species).
Unfortunately,
there are few data to indicate how parasite populations are changing
through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from
marine fish specimens held in natural history collections, finding
one century of decline in abundance for some groups of parasites
with complex life cycles. This decline was correlated with increases
in sea surface temperature, suggesting a climate change-associated
loss of parasite biodiversity. While a decline in parasitism might
sound like a stroke of good luck, vital ecological functions could
be lost alongside parasites.
Abstract Long-term data allow ecologists to assess trajectories of
population abundance. Without this context, it is impossible to know
whether a taxon is thriving or declining to extinction. For
parasites of wildlife, there are few long-term data—a gap that
creates an impediment to managing parasite biodiversity and
infectious threats in a changing world. We produced a century-scale
time series of metazoan parasite abundance and used it to test
whether parasitism is changing in Puget Sound, United States, and,
if so, why. We performed parasitological dissection of fluid-
preserved specimens held in natural history collections for eight
fish species collected between 1880 and 2019. We found that parasite
taxa using three or more obligately required host species—a group
that comprised 52%
of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of
10.9%
per decade, whereas no change in abundance was detected for
parasites using one or two obligately required host species. We
tested several potential mechanisms for the decline in 3+-host
parasites and found that parasite abundance was negatively
correlated with sea surface temperature,
diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
temperature effect was strong, it did not explain all variability in
parasite burden, suggesting that other factors may also have
contributed to the long-term declines we observed. These data
document one century of climate-associated parasite decline in Puget
Sound—a massive loss of biodiversity, undetected until now.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120
ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на
други изследвания върху паразитите:
Паразитите изчезват масово и това е голям проблем
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo- i-tova-e-goliam-problem_194422.html
да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.
??
това сериозно ли? прочете ли поне публикациите? и можеш ли да мислиш
след това?
Прегледах ги. Не разбрах какво трябваше да забележа.
On Wednesday, January 11, 2023 at 1:31:15 PM UTC-5, Nick wrote:
On Wed, 11 Jan 2023 08:23:24 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:
On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan
wrote:
On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
wrote:
https://www.dnevnik.bg/analizi/ 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
автоцитати"
Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
измерва "производителността" и човек ще не ще трябва да се
съобразява с тях.
Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност
изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на
по-нискоцитираните учени. Нека да вземем за пример мен и
Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст.
И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43).
Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от
нейните, но ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10
пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от
цитатите на моите статии. При нея са 34%.
на батко комплексарчето,
По конкретната тема комплексара определено си ти.
надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми
беше коренно различна от твоята.
не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика
от теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и
какви са му наукометричните показатели, така че това, че не си
комплексар го разправяй в къщи.
явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не
съм твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше
даден с цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира
наукометрията, но ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с
портокали.
Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален
учен.
ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите
аргументи срещу статията не бяха по същество, а бяха за
наукометричните показатели на автора. и за това, че той бил бил
специалист в друга област, следователно статията била там каквато я
изкара.
ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,
Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата
пращулка съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_
голям учен.
преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз,
че остарявам, остарявам, но все още помня.
Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям
учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти,
като мен, има повече научни постижения от светилата на Татовата наука
в НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и
молекулярната генетика).
още по-зле за теб тогава, щом се сравняваш с времето на тодор живков.
пак сравняваш ябълки с лимони.
Ябълки и лимони???
хайде да те попитам, защото се заяде за примера ми с гергана, защо ти и
тя имате горе-долу еднакъв брой публикации, след като тя работи в
българия, а ти в сащ? нали няма нужда да ти обяснявам за разликата в
условията, при които ти и тя „правите“ наука? и как така, според теб,
твоите резултати са „значими“, а нейните - не? ако искаш - защо твоята
специалност да е значима, а нейната - не? защото това следва от твоите
думи, ако и да не си го написал направо.
Говорим за крайния резултат. Толкова ли е трудно за разбиране?
ти си единственият тук, който подскача като ощипан, когато стане дума
за наука, независимо за кого - дали за дъщерята на радост, дали за
някой автор на статия за вредата от пандемията или за нещо съвсем
различно.
"Подскачам" когато някой пише глупости по научни въпроси тук. Нормално
е.
ти си единственият, който се взира в наукометричните показатели и в
трите случая и който изгражда мнението си за статията по тях, а не по
написаното вътре в нея.
да се хвалиш със собствените си наукометрични показатели пред хора, за
които знаеш много добре, че не се занимават в момента с наука и нямат
такива показатели, е най-малкото глупаво, да не използвам и по-силна
дума.
колкото до писаницата ти за самоцитиранията - не ти ли минава през
акъла, че няма нищо по-нормално, когато работиш дълго време в една
област и статиите ти са свързани, да споменеш в едно изречение какво си
написал до момента и откъде продължаваш?
и какво да мислим за хората, които не се самоцитират? че подскачат като
пеперуда от тема на тема, и от област на област? и че се изживяват като
специалисти по всичко?
толкова от мен.
Ще ни е по-интересно да научим защо "подскачаш като ощипан" по тази
тема? М?
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 715 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 156:44:14 |
| Calls: | 12,093 |
| Calls today: | 1 |
| Files: | 15,000 |
| Messages: | 6,517,739 |