This message is in MIME format. The first part should be readable text,
while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.

Mi sono preso la briga di scaricarlo e leggere le licenze.
Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni
e utili, che è sotto licenza MIT; una parte che gestisce gli aggiornamenti
che non si capisce che licenza abbia, e una parte che gestisce la
multiutenza che invece ha licenza proprietaria.
se scarichi la versione gratuita con le estensioni per gli aggiornamnti automatici ti becchi la pubblicità, e la pubblicità anche sulla versione base.
Il pacchetto è tutto javascript, quindi interpretato e editabile.
Non sono riuscito a toglierla ma a cambiarla sì, per cui anziché scrivere "clicca per licenza completa" appare "clicca per help" e se clicchi apre
una pagina locale con l'help.

Quindi con queste informazioni, è libero o non libero ?

On Sun, 28 Jan 2024,
gerlos wrote: > mi pare che violi perlomeno la 0 e forse la 2 e la 3

Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS.
A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna delle limitazioni citate sopra - che vengono cioè aggiunte a posteriori e poi distribuite nei binari "ufficiali".

Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL).

A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle limitazioni.

--
Leonardo Boselli
Firenze, Toscana, Europa
http://i.trail.it
tel:+393287329225

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

Leonardo Boselli ha scritto:

Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e utili, che è sotto licenza MIT;

non sono sicuro se anche con la MIT si possa mettere una clausola
aggiuntiva del tipo: "se il software lo usi per uso personale allora..."

Se però non c'è niente del genere di sicuro questa parte è software libero

Tieni conto che però non basta guardare la licenza!
La licenza non ha nessuna validità se non vi è la parte del copyright.

In pratica ci deve essere un posto (dovrebbe essere in ogni sorgente) in
cui c'è qualcosa del genere

Copyright 2020, 2023-2024 Mionome Miocognome
Tale software è rilasciato sotto licenza MIT.

questo indica che Mionome Miocognome rivendica i diritti d'autore su tale software e che le modifiche sono state fatte nel 2020, 2023 e 2024.

In questo modo è il proprietario del software che indica che il software
può essere usato se si soddisfa quanto presente nella licenza indicata,
in questo caso MIT.

Se non vi è questa parte, ma vi è solo il file LICENSE o nel file è solo indicato che il software è distribuito con licenza MIT, senza l'indicazione del copyright, allora il software non è libero perché la licenza MIT non è applicabile (questo in teoria).

una parte che gestisce gli aggiornamenti
che non si capisce che licenza abbia,

se non è indicata, allora questa parte non può essere software libero, vedi sopra.
Potrebbe essere considerato come freeware e potrebbe non essere
distribuibile a terzi.

e una parte che gestisce la
multiutenza che invece ha licenza proprietaria.

questa parte non è software libero.

Ciao
Davide

--
La mia privacy non è affar tuo
https://noyb.eu/it
- You do not have my permission to use this email to train an AI -
If you use this to train your AI than you accept to distribute under AGPL license >= 3.0 all the model trained, all the source you have used to
training your model and all the source of the program that use that model

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

------G7THDGPZ3HRJAKUOIUCP49NNNQW2BH
Content-Type: text/plain;
charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Scusate il top-post, telefono di &€#+!

La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato composto da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.

federico


Il 28 gennaio 2024 10:42:05 CET, Leonardo Boselli <[email protected]> ha scritto:

Mi sono preso la briga di scaricarlo e leggere le licenze.
Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e utili, che è sotto licenza MIT; una parte che gestisce gli aggiornamenti che non si capisce che licenza abbia, e una parte che gestisce la multiutenza che invece ha licenza

proprietaria.

se scarichi la versione gratuita con le estensioni per gli aggiornamnti automatici ti becchi la pubblicità, e la pubblicità anche sulla versione base.
Il pacchetto è tutto javascript, quindi interpretato e editabile.
Non sono riuscito a toglierla ma a cambiarla sì, per cui anziché scrivere "clicca per licenza completa" appare "clicca per help" e se clicchi apre una pagina locale con l'help.

Quindi con queste informazioni, è libero o non libero ?

On Sun, 28 Jan 2024, gerlos wrote: > mi pare che violi perlomeno la 0 e forse la 2 e la 3

Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS.
A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna
delle limitazioni citate sopra - che vengono cioè aggiunte a posteriori e >> poi distribuite nei binari "ufficiali".

Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione >> senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza >> libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL).

A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel >> software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle
limitazioni.

--
Leonardo Boselli
Firenze, Toscana, Europa
http://i.trail.it
tel:+393287329225

------G7THDGPZ3HRJAKUOIUCP49NNNQW2BH
Content-Type: text/html;
charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<html><head></head><body><div dir="auto">Scusate il top-post, telefono di &amp;€#+!<br><br>La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato composto da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.<br><br>
federico<br></div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto">Il 28 gennaio 2024 10:42:05 CET, Leonardo Boselli &lt;[email protected]&gt; ha scritto:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(
204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<pre class="k9mail"><div dir="auto">Mi sono preso la briga di scaricarlo e leggere le licenze.<br>Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e utili, che è sotto licenza MIT; una parte che gestisce gli aggiornamenti che
non si capisce che licenza abbia, e una parte che gestisce la multiutenza che invece ha licenza proprietaria.<br>se scarichi la versione gratuita con le estensioni per gli aggiornamnti automatici ti becchi la pubblicità, e la pubblicità anche sulla
versione base.<br>Il pacchetto è tutto javascript, quindi interpretato e editabile.<br>Non sono riuscito a toglierla ma a cambiarla sì, per cui anziché scrivere "clicca per licenza completa" appare "clicca per help" e se clicchi apre una pagina locale
con l'help.<br><br>Quindi con queste informazioni, è libero o non libero ?<br><br> On Sun, 28 Jan 2024, gerlos wrote: &gt; mi pare che violi perlomeno la 0 e forse la 2 e la 3<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex;
border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;"><div dir="auto">Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS.<br>A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna<br>delle limitazioni citate sopra -
che vengono cioè aggiunte a posteriori e<br>poi distribuite nei binari "ufficiali".<br><br>Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione<br>senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza<br>
libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL).<br><br>A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel<br>software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle<br>limitazioni.<br></div></
blockquote><div dir="auto"><br>--<br>Leonardo Boselli<br>Firenze, Toscana, Europa<br><a href="http://i.trail.it">http://i.trail.it</a><br>tel:+393287329225</div></pre></blockquote></div></body></html>
------G7THDGPZ3HRJAKUOIUCP49NNNQW2BH--

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

This message is in MIME format. The first part should be readable text,
while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.

On Sun, 28 Jan 2024, Federico Di Gregorio wrote:

La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato composto da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.

Su questo siamo d'accordo: rispondendo al post precedente c'è il copyright (anche se non è nome-cognome ma è una srl).
Un altro dubbio è che il programma è un .js, quindi interpretato, e quello che viene fornito non è il sorgente originale ma quello ottimizzato (e un po'offuscato).
Su github ci sono i sorgenti completi (della parte "libera"), ma su questi
la licenza è GPL2 ...


--
Leonardo Boselli
Firenze, Toscana, Europa
http://i.trail.it
tel:+393287329225

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

On 28/01/24 13:48, Leonardo Boselli wrote:

On Sun, 28 Jan 2024, Federico Di Gregorio wrote:

La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato
composto
da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.

Su questo siamo d'accordo: rispondendo al post precedente c'è il
copyright (anche se non è nome-cognome ma è una srl).
Un altro dubbio è che il programma è un .js, quindi interpretato, e
quello che viene fornito non è il sorgente originale ma quello
ottimizzato (e un po'offuscato).
Su github ci sono i sorgenti completi (della parte "libera"), ma su
questi la licenza è GPL2 ...

Questo è un po' buffo, perché se il sorgente minimizzato/offuscato è MIT così dovrebbe essere anche il sorgente "vero". Però è buffo, non
vietato, perché il detentore del copyright può fare tutto quello che
vuole, anche modificare la licenza dopo aver rielaborato
elettronicamente il sorgente originale (tipo con un minimizer JS). A
seconda di quello che prendi, dovrai rispettare i termini della licenza
sotto cui è pubblicato.

federico

--
Federico Di Gregorio [email protected]
DNDG srl http://dndg.it
Degli altri, della gente senza domande, si puo' fare a meno.
-- macchinavapore

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)